[rezident]

Я обдумывал ответ долго. Вопрос непростой. Решение принимают одни люди, а могут погибнуть совсем другие люди. Вроде это несправедливо, но... так устроено современное общество.
Дело в том, что это разный уровень принятия решений и раная ответственность. Я например, не завидую ни директору, ни мэру, ни минстру, ни президенту.
Да у них власти немеряно по сравнению со мной, но и отвественности на порядк или на несколько порядков больше. Это хорошо, конечно если президент при принятии решения будет думать о самом последнем бомже которого может коснуться результат его действий, но в таком случае он не сможет принять ни единого решения!
Ты представь ситуацию. Отделению в составе какого-то там более крупного подразделения поставлена задача. В результате выполнения этой задачи есть вероятность, что не все остануться живы.
У одного солдата с утра скрутило живот - в медсанчать его.
У второго сегодня Д.Р. и будет обидно если он погибнет именно сегодня - пусть остается в запасе.
У третьего личные переживания - девушка его не дождалась. Ну разве можно с такой печалью идти в бой?
У четвертого "счастье" - родился на гражданке ребенок, хотя он не был дома уже полтора года. И он теперь не знает радоваться ему или печалиться?
У пятого мать болеет и мадших сестер/братьев полна хата. Одолевают раздумья что с младшими будет если не дай бог что.
У шестого...
У седьмого...
И т.д. в результате отделение не может выполнять боевую задачу, т.к. у каждого свои проблемы и каждого в отдельности человека жалко и можно понять. А как в этом случае должен поступить командир роты по-товему? Отменить операцию потому что в ней все равно кто-то может погибнуть? И вообще распустить свое подразделения по домам для решения личных проблем? А что он один будет делать за всю роту, если ему-то уже дан приказ.
Этот пример конечно же сильно утрирован. Я просто хочу сказать, что хорошо, когда человек обличенный властью думает (или хотя бы пытается думать) о всех ему подчиненных, но! НО даже он несвободен в принятии своих решений. Пожалев сегодня двух-трех солдат из этого отделения он может подвести все остальные подразделения и в результате этого погибнет бОльшее количество людей чем то, которое он пожалел. Вот в чем загвоздка. НЕОБХОДИМОСТЬ выбора меньшего из зол это обязанность властьпридержащих людей. Если я или ты лично можем иногда уйти от такой необходимости в жизни
то они нет. Точно также как твоя ошибка будет твоей. Если тебя трахнуло сетевым электричеством, так это ты раздолбай замечтался и не выполнил правила ТБ. А если ты бригадир и в результате твего нарушения целая бригада попала под напряжение? Ох непросто все это
Люди в сообществе ограничены в своей свободе именно потому что они живут в обществе. Свобода одного индивида ограничивается там, где он сам своими действиями или намерениями начинает ограничивать свободу другого индивида. В жизни это выглядит гораздо сложнее и запутаннее. Но надо опираться не только на здравый смысл, но и на историю. Потому что к сожалению, Человек ничуть не изменился в лучшую сторону, скорее наоборот.
Счас "перекурю" и продолжу рассужение.

[krikus]

легкий коментарий -)
Вобще мысль которую высказал МИА приходит в голову многим.Почему?
1)Жажда отмщения у тех кто благодаря этим начальникам кого то или что то
потерял.
2)Рациональное соображение что если не выделять сынков
начальников из общих рядов то они на порядок быстрее чесаться будут что бы улутшить жизнь не только своим
чадам но и всем остальным.Да и мировозрение у власть
придержащих сильно изменится. А то сидят в своих золоченых клетухах и жизни не видят. Каких законов от них можно ждать в такой ситуации? Дебильных...
Что мы все и наблюдаем ежедневно....

[rezident]

to МИА. продолжаю рассуждать (ложечка Мономаха добавленная в кофе это очень неплохо ))
Что в принципе должно происходить на выборах того или иного человека выдвигаемого во власть?
Избиратели, выбирая его делегируют (т.е. передают) право принимать за них самих решения касающиеся той или иной сферы жизни этих избирателей. Избиратели, делают свой выбор на знаниях личных и моральных качеств этого человека и будучи уверенны в том, что он сможет правильно использовать это право на благо избирателей. Избираемый во власть готов принять передаваемые ему полномочия, т.к. он является высокоразвитой личностью и заслужил уважение среди избирателей своими поступками, решениями, советами и т.д. Таково устройство демократического общества... в приниципе. Вроде бы как справедливое устройство, но!.. Но во все это вмешиваются интересы отдельных людей и групп людей, а также человеческий фактор. Быть избранным в нашем обществе это значит получить доступ к рычагам распределения и перераспределения материальных ресурсов. За это например борются все те, кто интенсивно продает эти ресурсы налево и направо. Т.е. если следовать классикам, то мы имеем признаки капитализма - налицо сращивание олигархии с властью. Вроде как нужно ограничить власть в правах принтия решений о перераспределении? но тогда какая же это будет власть? Вот поэтому и есть такая дилемма: сколько же надо власти тому или иному чиновнику? И как определить это?
Пример. Двое плотников берутся срубить дом. (Кто строил, тот знает, что в одиночку даже баню не поставить.) Оба хорошие мастера. Оба знают как нужно махать топором и как строить дом. Но ведь кто-то из них должен выполнять минимальное руководство - какое бревно куда ложить, с какого начинать и т.д. Как распределить кто из них будет главным? У нормальных людей и специалистов это происходит интуитивно, на подсознательном уровне. Просто через некоторое время как-то автоматически один становится руководителем. Т.е. они выполняют одну и ту же работу, но один из них еще и решает что делать именно сейчас (как делать? вопросов не возникает - они оба специалисты).
Чтобы в демократическом обществе выборы происходили на таком же уровне, все общество должно состоять из высокоразвитых личностей. Вот такой вывод получается.
А как же строить общество высокоразвитых личностей, если у людей не удовлетворены потребности низшего уровня? Опять же что делать с всевозрастающими потребностями людей? Вопросы вроде как философские, но без их разрешения Человечество так и будет катиться по рельсам технократии прямо к своей гибели.
Продолжение рассуждения следует....

[МИА]

Стоп.Почему все обьясняют МНЕ ТО,что и сам понимаю и приемлю? Адресуй,пож-та,это ВСЕМ.....
а то получатся умнейшие мысли только для меня и я самый непонятливый.Я прожил 47 лет не как...листик по течению,а как думающий человек(и о философии жизни тоже).Я подпишусь под всеми словами.Как можно рассуждать по моему краткому(да еще с сарказмом написанному)сообщению?Я хорошо понимаю - что такое власть(как институт) и что такое война(любая!) и что такое человек внизу и наверху общества. Я без обид,все понятно.

[rezident]

Дык ты затронул эту тему, вот и пишу как бы тебе в ответ, но адресую конечно же любому желающему поучастовать в обсуждении

[tvs]

легкий коментарий -)
Особенно спорно высказывание о большей ОтветственностИ
принимающих решения,скорее имеют место Большие последствия для других.На фоне масштабности решаемых ИМИ задач судьба одного или ста(без разницы) человек-расходный мат-л. Имено безнаканность дает право масштабировать чужие судьбы до нуля.

[rezident]

После уволнения моего старого напарника чувствую некоторый "голод" по филосовским беседам

[VIF]

Всем здорова! Баню одному не построить - эт точно!
Весь отпуск, блин, на лопате! Но баню к зиме все ж себе построю!
Ну и флеймогоны ВЫ!
Эх соскучался, но работать надо, как всегда завал :о(, разгребусь, и буду добавлять реальной меркантильности в ваши философские беседы ;о)

[rezident]

О! ВИФ появился! Привет, как жив-здоров?

[rezident]

tvs, в том то и проблема. А Вы представьте себя на месте любого "высокого" чиновника... или если сложно, то врача например
будет ли врач-профессионал сомневаться в том, чтобы отрезать ногу пораженную гангреной, если уверен в том, что это единственный способ спасти жизнь больному? Конечно же безногий пациент может потом быть недоволен этим фактом и даже подать в суд на врача. И напротив, умерший, но зато с ногой пациент вообще никаких волнений врачу не будет приносить - главное чтобы диагноз лечащего врача совпал с диагнозом паталогоанатома
Так что я стою на своем. Человек получающий бОльшие права, автоматически должен получать бОльшую отвественность.

[VIF]

Здоров,здоров! Физические труд идет на пользу
иногда, вот только все мышыцы ноют, и спина на разгиб труднее стала послне бетонно-копательных и тягательных работ!
Одно успокаивает мой меркантильный интерес, на себя работаю! Эх будет у меня банька, не совсем русская, т.е не бревенчатая(нету у нас тут бревен), зато своя своя и в кирпич! Ляпота, да под веничек березовый, да пивка на каменку, да в снег(если будет, юга однако)! Ух! А потома законные 100(200,300 как масть) грамм и на отдых! Ну или философские беседы!