[AlexeyVB]

Мангуст :

Настолько спорной, что некоторые, особо чтящие, пишут его иконы (без кавычек) и дискутируют о молитвах (опять без кавычек) о нём. Эдакие "православные (с маленькой) коммунисты". Дожились, етит их. Извиняюсь за повторение в этой теме цитаты из песни Виктора Третьякова, но уж слишком она к месту: "Да нам любую веру дай, и будут вам святые..."

Сталина на Николая замените, и где тогда отличия?

[Мангуст]

Sash :

Мне хочется понять, откуда такая....нелюбовь к безусловно спорной личности Сталина

Sash, ну ты же понимаешь, что я тебе могу адресовать тот же вопрос по поводу Николая Второго. Чего ж тогда спрашивать?

[krikus]

Мангуст :

Ну, Слава Богу, что так.

---
Чудно...что ты мог что-то по другому подумать
Вспоминание о Боге в таких мизерных вопросах понимания...чот как-то вызывает подозрение в твоем серьезном отношении к этим сферам...

Мангуст :

Замечательно, потому как если мы хотим высказать своё мнение, пусть даже неверное, но своё, сформированное из много чего ранее прочитанного и услышанного, а не из краткого курса ВКП(б) - это хорошо.

---
Значит мы думающие человеки

Мангуст :

История - самая неточная наука на свете.

---
Поскольку изучает броуновское движение человеческих маразмов

Но понимая цель всего этого ( имхо -главная цель: МНОГО ЖРАТЬ И НИХУЯ НЕ ДЕЛАТЬ )
можно отследить минимум по трем описаниям событий , кто там лидер

Мангуст :

Абсолютно объективные - негде брать, потому как - история.

---
Понл . Всю школьную и институтскую историю ,аля даташиты для изучения наизусть, выкидываем нах в мусорник

Мангуст :

Чего ты ко мне пристал с Веллером

---
А нех приводить в дисскуссии про навыки и умения военначальников , замечания каких-то публицистов ,которые хз чем всю жизнь занимались но суждения имеют

Мангуст :

но искать для оппонента ссылку у меня нет ни времени, ни желания. Нехай ищет сам, если кому-то это нужно.

---
Бремя доказательства своей точки зрения ложится на доказывающего .
На нормальном форуме ( том же авантюристе) тыб вылетел с вечным баном после этой фразы

[Мангуст]

krikus :

Чудно...что ты мог что-то по другому подумать

Ну, уж так получилось. Грешен, что подумал плохо; думал, что ты это обо мне, потому как я один в этом диалоге по другую сторону - чего ещё я мог подумать?

krikus :

Вспоминание о Боге в таких мизерных вопросах понимания...чот как-то

Это ты перемудрил. О Боге вспоминать не грех по любому самому мизерному вопросу. Для Него нет мизерных вопросов. Ты, наверное, путаешь с упоминанием всуе? Это не тот случай. Всуе - это типа: "О! Господи, как он достал меня".
А это есть сокращённый вариант хвалебной молитвы: "Слава Богу". Можешь произносить её по любому поводу где угодно и когда угодно, кроме извращённых форм типа шоу. И чем чаще будешь произносить, тем лучше. В данном случае я ошибся и сказал: "Слава Богу, что я ошибся". Другими словами: возблагодарил Господа. Вот тебе пример: в песне архидиакона Романа есть такие слова: "Слава Богу, снова я один..." Другой пример из притчи: Старец нашёл гриб и сказал: "Слава Богу, теперь у меня есть ужин." Как ты думаешь - не мелковат повод? Или это всуе? Есть огромная разница между "мелковат повод" и "всуе". Мелких поводов не бывает.
Кроме того, чего ты от меня хочешь? Я что, постригся в монахи? Ушёл в затвор? Я такой же, как и все - не предъявляй ко мне повышенных требований.

krikus :

Всю школьную и институтскую историю ,аля даташиты для изучения наизусть, выкидываем нах в мусорник

Выкидывать не стоит, а фильтровать - пожалуй. Когда, например, я проходил политэкономию, то с основным законом проклятой капитаклизмы вроде всё понятно: получение и присвоение (втихоря от пролетариата) прибавочной стоимости, то есть - нажива; а вот с основным законом социализма возникла сложность в конкретике его понятия и осознания: всё более полное удовлетворение растущих потребностей советского человека - высший пилотаж словоблудия! Это как? Меня уже полностью удовлетворили, но надо ещё полнее? Это экономический закон?
Я учился на вечернем отделении, поступили с товарищем через 10 лет после школы, то есть были уже взрослыми людьми, а преподавательница - достаточно молода, на несколько лет старше. Ну как нам не позабавиться? Подошли с товарищем к ней и попросили разъяснить основной закон социализма, про "всё более полное". Дескать, с буржуями понятно (нажива, эксплуатация), а вот про "всё более" - непонятно. Естественно, сделали сурьёзные морды, но она не дура была - прокачала. Но баба хорошая была, иначе бы и не посмели даже подойти.

krikus :

Бремя доказательства своей точки зрения ложится на доказывающего .

А я и не собираюсь ничего доказывать. Эта тема - не теорема Пифагора. Тут никто никому ничего не докажет. Это высказывание своего мнения всех участников.

krikus :

На нормальном форуме ( том же авантюристе) тыб вылетел с вечным баном после этой фразы

И не помер бы. Нашёл бы другой форум для общения.

Последний раз редактировалось: Мангуст (19:39 25-06-2011), всего редактировалось 1 раз

[krikus]

Мангуст :

Есть огромная разница между "мелковат повод" и "всуе".

---
Ага,понятно .разьяснил

Мангуст :

Выкидывать не стоит, а фильтровать - пожалуй.

---
Логично.

Мангуст :

А я и не собираюсь ничего доказывать.

---
Ну и не обижайся что твоя точка зрения не воспринимается как весомая.
Мало ли кто чего говорит.
Ты вот считаешь что один против всех ...а дело -то имхо просто в том что твои сильные заявления просто не подкреплены серьезными источниками или хотя бы каким-то твоим внятным анализом
Обычная обывательская точка зрения аля гдет слышал и теперь вот так думаю.

Ну тогда и не утверждай с таким апломбом ... если не можешь весомо аргументировать а то панимаш вводишь в заблуждение

Мангуст :

И не помер бы. Нашёл бы другой форум для общения.

---
И это прекрасно . А то представить даж страшно ,сколько трупов мог бы породить серьезный форум еслиб после бана там народ прям бы сразу вешался

[Мангуст]

krikus :

Ну и не обижайся что твоя точка зрения не воспринимается как весомая. Мало ли кто чего говорит.

Обижаются глупцы, которые упиваются своей значимостью.

krikus :

твои сильные заявления просто не подкреплены серьезными источниками или хотя бы каким-то твоим внятным анализом Обычная обывательская точка зрения аля гдет слышал и теперь вот так думаю. Ну тогда и не утверждай с таким апломбом ... если не можешь весомо аргументировать а то панимаш вводишь в заблуждение

А кто из участников здесь "весомо аргументировал" или делал "внятный анализ"? И чьи заявления подкреплены серьёзными источниками? И что такое "серьёзные источники" в таком вопросе?
Почему это замечание направлено только на меня, а не на всех участников?

[krikus]

Мангуст :

Почему это замечание направлено только на меня, а не на всех участников?

---
Потому что ты считаешь что один против всех
Остальные вроде подобного не говорили .
Извини ,может ты опять не правильно понял,я тебе ничего не диктую...просто как бы взгляд со стороны ...может пригодится

А вот за эту ссылку спасибо .
Развенчание мифа о голоде в России в 1891-1911 годах.
http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/razvenchanie_mifa_o_golode_v_rossii_v_1891_1911_godakh_chast_1/46-1-0-2210
Там еще список использованных источников хороший.

[krikus]

Мангуст :

Обижаются глупцы, которые упиваются своей значимостью.

---
ВОТ ВОТ! Полностью с тобой согласный .

[AlexeyVB]

Хм, не ожидал на сем форуме тролля встретить, не ожидал... Хотя многое сразу ясно стало.

[krikus]

AlexeyVB :

Хм, не ожидал на сем форуме тролля встретить

---
Кстати только совсем недавно узнал что понимается под словом тролль
Ну ,не факт

[Мангуст]

AlexeyVB :

не ожидал на сем форуме тролля встретить

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять против кого этот выпад. Предыдущие "уколы" были проигнорированы, поэтому автору выпада пришлось перейти "на личности". Но обвинение столь же несправедливое, сколь и глупое.

krikus :

только совсем недавно узнал что понимается под словом тролль

А я и до сего дня не знал - пришлось в интернете посмотреть.

1. Я не бегаю по сайтам. Кроме сервисных, которые мне нужны по работе, я зарегистрирован (на сегодняшний день) всего на двух: на этом (он основной) и ещё на одном. Но на другом сайте я неактивен - у меня там мизерное количество сообщений. Так получилось, что благодаря Дяде Боре я активно стал участвовать именно здесь. На другом сайте я не могу полноценно общаться по простой причине: у меня не хватает на это времени. Даже общение на одном сайте сжирает уйму времени. Так что практически я общаюсь только здесь.

2. Я не создаю провокационных тем. А если точнее - я вообще не создал НИ ОДНОЙ темы - это легко проверить. На форуме есть 3 (может 4) темы с якобы моим авторством, но я их не создавал - они получились в результате отделения от другой (не моей) темы, поэтому они и начинаются с полуслова. Одна из них про музыку, другая - отрез от смехуёчков, третью - не помню, но, по-моему, есть.

3. В этой теме я тоже ничего не провоцировал. О вожде всех времён и народов упомянул Sash, благодаря чему эта тема и получила новое развитие. Каждый вправе высказать своё мнение - я высказал своё. Да, оно не совпадает с другими мнениями - ну и что? Почему оно не может быть отличным от других?

4. Про энергетический вампиризм, которым якобы я один подпитываюсь здесь - чушь несусветная, на голову не оденешь. Никто из нас сюда не заходит, чтобы выкачать энергию из других или сдать свою (донор, ёлки-палки). Страшная картина рисуется: "донор" с жуткими мучениями регулярно заходит на форум и упорно сдаёт, сдаёт, сдаёт свою энергию - откуда только берутся такие садо-мазо. А я всё-таки по-другому это представляю себе. Все заходят сюда просто пообщаться, добровольно и без мучений. Когда любой из нас со своими товарищами за столом под водочку ведёт беседы, разве у них обязательно совпадают взгляды? Разве кто-нибудь из них питается энергией других? Какая чушь!

Для меня больше не существует автора этого выпада. Все его дальнейшие сообщения, вопросы и выпады останутся без ответа, я их буду игнорировать.
Михалков рассказывал в интервью Андрею Максимову ("Личные вещи") как он спросил у Сергея Бондарчука (не путать с Федей) почему он не отвечает на обвинения, клевету и т.д. в его адрес во время его (Бондарчука) травли? На что Сергей Бондарчук ответил: "А зачем? Когда на тебя лает собака, ты же не становишься на четвереньки и не лаешь в ответ."
Очень мудрая мысль!

[krikus]

Мангуст :

1. Я не бегаю по сайтам.

Мангуст :

2. Я не создаю провокационных тем.

Мангуст :

3. В этой теме я тоже ничего не провоцировал.

Мангуст :

4. Про энергетический вампиризм, которым якобы я один подпитываюсь здесь - чушь несусветная, на голову не оденешь.

---
Да конечно ты не тролль
Самый главный аргумент : ты хорошо известный спец в нашем деле.
А тролли - это безымянные мудаки(часто на содержании) ,которые забивают серьезную дисскуссию всякой хренью и разрушают нить разговора.
Ну и оставляй зазор для остальных а то ведь сам частенько неправильно понимаешь мысли оппонента

Вассерман интересно посмотрел на предвоенные коллизии с немцами...я раньше не видел такой точки зрения нигде
Хочу предметно почитать и выссказать мнение по ссылкам в этой ветке ,но пока учеба не отпускает ...

[AlexeyVB]

krikus :

А тролли - это безымянные мудаки(часто на содержании) ,которые забивают серьезную дисскуссию всякой хренью и разрушают нить разговора. Ну и оставляй зазор для остальных а то ведь сам частенько неправильно понимаешь мысли оппонента

Неправильно, троллем называется любой человек, который вводит бездоказательное утверждение, которое он изначально не собирался подкрепить фактами. Ну и мелочи типа избранного цитирования и передёргиваний. Вы просто с качественными и образованными троллями не общались. Бывают толстые и тупые, а бывают очень грамотные.

Мангуст :

О вожде всех времён и народов упомянул Sash, благодаря чему эта тема и получила новое развитие. Каждый вправе высказать своё мнение - я высказал своё. Да, оно не совпадает с другими мнениями - ну и что? Почему оно не может быть отличным от других?

Запросто, только или подтвержать аргументами, или говорить что сие чистое ИМХО, которое не является истинной.

Мангуст :

Но обвинение столь же несправедливое, сколь и глупое.

Это не обвинение, а констатация факта, подтверженная вами во фразе:

Мангуст :

но искать для оппонента ссылку у меня нет ни времени, ни желания. Нехай ищет сам, если кому-то это нужно.

или это не ваша фраза?

Мангуст :

Для меня больше не существует автора этого выпада. Все его дальнейшие сообщения, вопросы и выпады останутся без ответа, я их буду игнорировать. Михалков рассказывал в интервью Андрею Максимову ("Личные вещи") как он спросил у Сергея Бондарчука (не путать с Федей) почему он не отвечает на обвинения, клевету и т.д. в его адрес во время его (Бондарчука) травли? На что Сергей Бондарчук ответил: "А зачем? Когда на тебя лает собака, ты же не становишься на четвереньки и не лаешь в ответ."

Дело ваше.

Последний раз редактировалось: AlexeyVB (13:57 26-06-2011), всего редактировалось 1 раз

[Sash]

В этой теме никто не может провоцировать ничего, ибо она называется «Всех, кто желает общения - приглашаю.» и находится во флейме. Пока мы не разжигаем и не кроем никого -всё нормально.
А отношение к Сталину, как я заметил, имеет ярко выраженную личную компоненту. Особенно если кто-то у кого- то когда-то пострадал. Никакие доводы тогда не действуют. Но. Многие тысячи и миллионы, кто мог бы сказать чего за, уже не могут это сделать. Недавно Росстат опубликовал результаты последней переписи. Минус 4 миллиона за 20 лет. Поверим. Хотя "Власти скрывают"(с). Хорошо бы у них спросить, ведь не все от старости померли. Про ВГН я вообще молчу- минус 6 миллионов официально. Они уже не смогут выразить своё мнение. Миллионы не скажут ничего, спиваясь по сёлам и рабочим посёлкам. Как там у Растеряева, "себе такую дорогу ребята выбрали сами, но всё же кто-то , ей богу, их подтолкнул и подставил". Сталин же не жаловался, что ему досталась страна , разрушенная Гражданской войной. Он стал строить, что считал необходимым. Уже давно нет Сталина, а он продолжает мешать. Легче всего сваливать свою вину на мертвых, ибо не ответят.
Недавно Кургинян проводил опрос об отношении к десталинизации, подавляющее большинство опрошенных против, почти 90 процентов. Ну ежели так, то и обсуждать нечего. Граждане высказались.
_________________
Истины, которые постоянно не ставятся под вопрос, в конце концов перестают быть истинами.

[krikus]

AlexeyVB :

Вы просто с качественными и образованными троллями не общались. Бывают толстые и тупые, а бывают очень грамотные.

---
А бывают просто необстреляные в сетевых дисскуссиях новобранцы
Игорь ,уверен ,как раз из таких

[krikus]

krikus :

Развенчание мифа о голоде в России в 1891-1911 годах.

---
Вот нашел полную версию статьи .

«Голод» в Российской Империи (1890-1910-е гг.)
часть I
http://afanarizm.livejournal.com/174207.html
часть II
http://afanarizm.livejournal.com/174568.html
часть III
http://afanarizm.livejournal.com/174744.html
часть IV
http://afanarizm.livejournal.com/174909.html

В четвертой части приведен список литературы и некоторые книги доступны в электронном виде


Последний раз редактировалось: krikus (19:12 26-06-2011), всего редактировалось 1 раз

[Мангуст]

krikus :

Игорь ,уверен ,как раз из таких

Андрей, ты прав, я не гуляю по различным форумам и не особо разбираюсь в тонкостях и специфичности этикета на различных сайтах. Но я-то как раз и давал ссылки, поэтому и говорю о несправедливости выпада.
Предыдущее сообщение я писал второпях - работы много, поэтому забыл написать пятый пункт.
В этой теме я привёл длинную цитату из мемуаров Жукова о вожде, там же привёл цитаты других нескольких военноначальников; я привёл две цитаты о голоде из воспоминаний Ивана Шмелёва - не выдуманные, голод им испытан на себе; я привёл ссылку о состоянии Российской Империи до 17-го года; привёл ссылку и о программе помощи в неурожайных годах при Царе. Так что я подтверждал свои слова ссылками и цитатами. Этого мало? Другое дело, что они не всем понравятся, но это уже другой вопрос - на всех не угодишь, у каждого своя правда. Так что обвинение не принимаю - оно несправедливо. Не все оппоненты приводили ссылки, но к ним претензий ни у кого нет. И у меня к ним также нет претензий, потому как разговор за жизнь (где лучше, а где хуже), он не может быть подтверждён с абсолютной достоверностью никакими ссылками. Он по определению ИМХО, и не может быть другим. Но новая генерация этого не понимает и требует дополнительного подтверждения этим дурацким ИМХО, как будто может быть иначе. У них и юмор надо подтверждать смайликом, который укажет место, где надо смеятся, а иначе могут и не понять. Также и с ИМХО - его тоже надо ставить как смайлик в то место, где любому взрослому понятно, что это ИМХО и другого быть не может.

[krikus]

Мангуст :

Андрей, я то как раз и давал ссылки, поэтому и говорю о несправедливости выпада.

---
Ладно...предлагаю замять для ясности
Вот смотри ,какую я работу выкопал.

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mironov/2.htm

Вот ,действительно ,реальные историки разбирают сюжет дореволюционной ситуации в России.
Что вот скажешь после прочтения?

[Иваныч55]

Что-то стукнуло в голову, зашёл на сайт Дяди Бори. Кроме спама, никаких следов жизнедеятельности не обнаружил. "И пропал казак!", как писал мой великий земляк. Грустно.

[водник1953]

Я, по началу, то же несколько раз заходил....... Хрен знает что! Да и сам Дядя Боря там уже не появляется,всё пущено на самотёк.
Ни у кого нет связи с Борисом?
_________________
"Пусть рвётся тол и динамит и аммонал,я эту речку в телевизоре видал!"