[водник1953]

Дядя Боря,
_________________
"Пусть рвётся тол и динамит и аммонал,я эту речку в телевизоре видал!"

[Илья]

Давненько здесь не был. А старая гвардия лихо перескакивает с вопросов языконезнания на ламповый звук. И где связь? Кстати, о птичках. У меня предварительные на лампе раскачивают FETы и звук намного лучше, чем в традиционных транзисторных усилителях. Это не шутки с вами шутить!

[Дядя Боря]

Илья, Так сравнивай не с традиционными, а с современными. С высоковольтным питанием оконечников, работающих как источники тока, а не источники напряжения. (У тебя, кстати, как раз режим источника тока организован). И без загона усилков в режим ограничения. При малейшем ограничении пиков - да, ламповый будет звучать лучше, это я и подчёркивал. А динамический диапазон современного музыкального звука - весьма велик, что, впрочем, ты должен прекрасно знать.

Илья :

И где связь?

Связь очевидна - ну, трындим. Обо всём, и ни о чём. Оффтопим, короче. Развлекаемся!
_________________
Старый Кот

[Дядя Боря]

Илья, Да, а ты не пробовал в своей схеме ламповую раскачку заменить на транзисторную, на тех же высоковольтных FETах? Почти уверен, что - во первых, получится, а во вторых - звук хуже не станет, ну, если всё правильно сделать. У тебя, собственно, вся изюминка то в оконечнике - повторитель, работающий в классе А. А чем его раскачать - не очень и существенно получается.
_________________
Старый Кот

[Илья]

Дядя Боря, что значит, современными, LME49830? Вот соберу, сравню. А в сравнении, имел ввиду то, что имею. DENON, SANSUI, PIONEER.
Все транзисторные, параметры HI-FI. Питание высокое.
А предварительный на лампе, проще некуда. Да и линейность триода без ОС не переплюнуть.

[Дядя Боря]

Илья, Ну не буду я с тобой по усилкам и сравнению их звука спорить, НЕ БУДУ!
_________________
Старый Кот

[027]

Дядя Боря :

Поиск по бумажным словарям продуктивнее поисковых систем, убедился в этом за последний год. естественно, если ищешь конкретное нужное значение. Поисковая система может выдать миллионы ссылок на слово, вовсе тебе не нужных, в которых просто тонет пара (даже и десятки) нужных.

Борь, я про поиск в электронной книге, а не в тырнете. Электронный словарь гораздо лучше бумажного именно возможностью поиска. А еще возможностью скопипастить найденный текст.
Кроме того, есть сайты со словарями и энциклопедиями, которые умеют искать по нескольким словарям одновременно. Например, http://slovari.yandex.ru/

FlySnake :

Напомнило "теплый ламповый звук" из религии аудиофилов. Те тоже уверены, что хлам 40-летней давности с помойки (лампы) может сравнится с современной элементной базой, при этом абсолютно пофигу на реальные ТТХ.

Дядя Боря :

Оконечники на лампах вносят значительные нелинейные искажения, особенно на "пиках" ограничения, но эти искажения - ограничения не резкие, не ступенькой, а сглаженными "колоколами". Спектр гармоник при этом для уха гораздо более приятен, чем подобные же искажения в транзисторных усилках, которые - тоже всегда есть на пиках, и при этом - резкие и угловатые.

Про феномен лампового звучания подробно писал Николай Сухов еще в 80-х годах.
Ограничение тут ни при чем вообще, речь идет о качестве звука при среднем уровне на выходе, когда до ограничения, как до Пекина раком.
Кратко - спектральный состав гармоник у ламповых и транзисторных усилителей резко отличается. У ламповых практически отсутствуют нечетные гармоники, особенно самые зловредные - 3-я и 5-я.
Фишка в том, что человеческое ухо на порядок чувствительнее именно к нечетным гармоникам, поэтому эксперты-слухачи и отмечают несколько "жесткое" звучание усилителя на биполярных транзисторах с Кг = 0,01%, по сравнению с ламповым, у которого численное значение Кг равно, скажем, 0,2%.
По измерениям на спектроанализаторе и расчетам автора, эффект транзисторного звучания пропадает где-то начиная с Кг = 0,005. То есть, когда нелинейные искажения, расчитанные только по нечетным гармоникам, становятся сопоставимыми с "весом" нечетных гармоник на выходе лампового.
Этим же объясняется поразительный на первый взгляд, факт - у НЧ динамиков Кг вообще несколько процентов, и ничо.
При таком уровне нелинейных искажений усилитель звучит крайне грязно. Объяснение в том, что динамики "гонят" почти исключительно вторую гармонику, к которой человечье ухо довольно глухо.

Усилители на полевиках, по слухам, звучат близко к ламповым, по той причине, что характер их нелинейности близок к лампам. Насколько близко, мне неведомо, ибо интерес к этой теме у меня увял примерно в те же 80-е. Можно погуглить.
_________________
Ку

[Дядя Боря]

027 :

Электронный словарь гораздо лучше бумажного именно возможностью поиска. А еще возможностью скопипастить найденный текст.

Толь, да я это прекрасно знаю! Беда вот только - убогие словари электронные, ну, какие создатели, видимо, такие и словари.

Дядя Боря :

есть сайты со словарями и энциклопедиями, которые умеют искать по нескольким словарям одновременно. Например, http://slovari.yandex.ru/

Есть и лучше. Ты масштаба не понимаешь... Все эти сайты и словари создаются не спецами - филологами, а спецами - программистами, в общей массе - совершенно неграмотными современными мальчиками, для такой же массы - неграмотной современной молодёжи. Эту массу всё устраивает, им много чего искать не надо, и грамота им - пофиг (ну, ошибки сканирования, да, хотя, с моей точки зрения - я уже наверное это говорил, пофиг, кто ошибку сделал - машина или человек, это - грамматическая ошибка!). Я - пользуюсь и сайтами, и интернет-словарями, но мне этого - МАЛО! И кроме того, я должен перепроверить любое значение, или же - просто ему верить. Так вот, в академическом печатном издании я ему - верю сразу, без перепроверки, в сети же - ну какой только фигни не найдёшь! Даже - в словарях! Ошибка на ошибке! Ещё и поэтому по книге - быстрее, перепроверка не нужна!
Фу, не хотел спорить об гармониках и усилках... А надо.

027 :

Кратко - спектральный состав гармоник у ламповых и транзисторных усилителей резко отличается. У ламповых практически отсутствуют нечетные гармоники, особенно самые зловредные - 3-я и 5-я.

Толя!!!! на средних громкостях ограничение бывает! И ещё как! Особенно на низких, гораздо более мощных! Пики - ограничивает! А вот если пиков нет - то и гармоники настолько малы, что ухо их не слышит просто! Все рассуждения Сухова - правильны! Но в ламповых нет нечётных гпрмоник именно и-за КОЛОКОЛООБРАЗНОГО, "мягкого" ограничения! Там - разложение в ряд Фурье... И вот у колокола, гладкого, нечётных - мало, а у резких ступенек, прямоугольника - одни нечётные, те самые зловредные 3,5,7... Тут вот и разница восприятия наступает...
_________________
Старый Кот

[Дядя Боря]

027 :

эксперты-слухачи и отмечают несколько "жесткое" звучание усилителя на биполярных транзисторах с Кг = 0,01%, по сравнению с ламповым, у которого численное значение Кг равно, скажем, 0,2%.

Продолжу. Эксперты - слухачи всегда слушают РЕАЛЬНУЮ музыку с её громадным динамическим диапазоном. Даю голову на отсечение, что ни один эксперт - слухач не найдёт разницы в звучании СИНУСОИДЫ 1000 Гц, на средней громкости, воспроизводимую на одних и тех же колонках, с одинаковой громкостью, с помощью транзисторного усилка с Кг=0,001% и лампового с Кг=0,2%. Слишком малы гармоники по сравнению с мощностью основного звука, даже музыкальное ухо их не услышит - забьёт главная мощность. А меряют Кг - приборами, именно на 1000 Гц синусоиды, и при средней мощности - без ограничения. И потому народ и понять то не мог - как это так, Кг - больше, а звучит - лучше! Да Кг что 0,0001, что 1% для уха - практически не различимы! Там были ЗНАЧИТЕЛЬНО бОльшие Кг, вызванные ограничением пиков реального звука.
_________________
Старый Кот

[krikus]

Дядя Боря :

Продолжу. Эксперты - слухачи всегда слушают РЕАЛЬНУЮ музыку с её громадным динамическим диапазоном.

---
Пожалуй добавлю. Слухачи слушают реальную музыку . Реальная музыка -это ,реальные инструменты в реальном зале с реальной акустикой .
Так разве качество звука при таком спектре определяется только лишь динамическим диапазоном? Конечно нет. Почитывал журнал "стерео видео" Так вот,там парни затетерили свою лабораторию и нифига не парятся .Развинчивают килобаксовые колонки ,на проводки смотрят ,снимают потом (или перед ) полную трехмерную фазочастотную характеристику акустики по всем полосам и вывешивают графики . Вобщем ,с технической точки зрения -всё реально круто поставлено. Но технический комментарий всегда идет после коментария слухача! И это правильно. А вот слухач говорит не о динамике а о пространственной локализации мнимых исполнителей в мнимом стереополе ,скажем так.
Этот эффект действительно есть. В свое время (начало 90-х) ,перебрав акустику и усилитель ,я получил потрясающей эффект глубины стереопанораммы ... С пластинки -просто офигительно ! С тогдашнего CD-проигрывателя -полный звиздец! Глубины нет вообще . Стереопанорамма плоская . Допускаю что вертак был с обрезаным битрейтом ... Что это такое на самом деле? Это правильная передача всего сложнейшего спектра музыкального сигнала без искажения фазовых соотношений . Это инструментально можно засечь только на приборах экстра-класса. Или простыми ушами ...те которые на голове растут ,слева и справа Шикарный спектроанализатор !
Но ,конечно, чтобы он нормально работал ,его надо настраивать. Слушать разную музыку и в реальном зале ,и на разной технике
А динамический диапазон -он вобщем важен конечно но именно в связи с тем что, маленький динамический диапазон -это приговор правильной передаче спектра

[Дядя Боря]

krikus, Ты немного понятия путаешь, правда они одинаково называются. Есть динамический диапазон САМОЙ музыки, определяемый в живом оркестре - набором инструментов, залом и мастерством руководителя и исполнителей, а в записи - её качеством (а в 90х сидюки таки да, ещё сильно зарезаны были, особенно пиратки). И есть динамический диапазон усилителя, определяемый с низу - уровнем шумов, сверху - ограничением.
Так вот, если динамический диапазон самой музыки (т.е. входного сигнала, считаем, что запись качественна очень, хотя уже на этапе записи этот диапазон существенно режется) больше динамического диапазона усилка, то гармоники - просто неизбежны будут, ограничение пиков - будет!
И вот тут и сравнивают слухачи, и говорят - ну, ламповый звук - приятнее!!!
В усилителе Ильи лампа стоит на раскачке оконечника, и, вполне возможно, что динамический диапазон определяет она, то есть ограничение - по ламповому типу, "колоколом", а не плоской угловатой вершиной.
_________________
Старый Кот

[krikus]

Дядя Боря :

Ты немного понятия путаешь, правда они одинаково называются.

---
Ну как путаю... динамический диапазон = динамика сигнала =перепады уровня от минимального до максимального . Какое отношение качество команды имеет к динамике её плясок ? Ну ,допустим путаю ,ладно
Борь ,дело в том что фазочастотные искажения (в составе нелинейных) это как раз и есть основа всей срани ! И они проявляются на любом уровне сигнала и как раз они давят эту глубину стереопанораммы. Именно так их и можно просто ушами вычислять Ламповый звук дает свой мягкий окрас ,но главное -то не в этом а в том что ФЧ искажений этих при правильном конструировании там значительно меньше. Это не я придумал...читал где-то и склонен согласиться с этим мнением
Сейчас новые мосфеты позволяют добиться всего этого . Ты не подумай ,что я епнулся на лампах... просто (мое мнение)оценивая качество работы этой всей техники ,мы не то оцениваем
Еще Сухов писал - добавте сопрот последовательно с колонкой и будет вам ламповый окрас . От себя:и грязи вагон добавится

[Sash]

Хорош офтопить. Где модераторы?
Стырено с ганзы

Цитата:

-- "тся"/"ться" - проверочный вопрос "что делаеТ" или же "что делаТЬ" - правописание не и ни - зато/за то, также/так же, притом/при том и т.п. - "пробОвать", а не пробывать. С "Ы" пишется только одно похожее русское слово - "проёбывать" - ремешок, колпачок, ножом, девчонка, рюкзачок. А не, млять, колпачек, рюкзачёк и ножем - в конце названия темы точку ставить не надо - сомневаешься как пишется то или иное слово? Тупо заходишь на www.gramota.ru и проверяешь (в правом верхнем углу). Полминуты времени, зато гора с плеч на всю оставшуюся жизнь Для тех кто хочет большего, засвечу ещё одно козырное местечко. Не забывайте: выглядеть в глазах друзей по общению безграмотным бараном из ПТУ для олигофренов, или нормальным взрослым человеком - зависит только от вас.

_________________
Истины, которые постоянно не ставятся под вопрос, в конце концов перестают быть истинами.

[FlySnake]

Ааааааа мужики, спасайте! Тема религии не раскрыта. Сорри за оффтоп, но на то и раздел оффтоп
Читаем описание:
http://nordost-cable.ru/product/catalog/valhalla.html
Осторожно! Возможен разрыв мозга, слабонервным лучше не читать

Цену на сие поделие лучше даже не ищите, или хотя бы сделайте перерыв после чтения описания

[LoadHigh]

FlySnake, дайте два )
_________________

[Дядя Боря]

FlySnake, Ну, учитесь, как лохов разводить надо! На этой страничке любое описание соответствует высочайшим нормам и стандартам лохоразводительства!!!!
А цена - ну, вот тут она есть - http://www.pult.ru/product/9597.htm
Читаем каменты и писаем, кипятком в потолок! После того, как от вида циферки цены моча вскипит и в голову ударит!
_________________
Старый Кот

[winner]

Русский язык, говорите?

.... черное горячее кофе....

всю жизнь кофе был мужиком, а теперь вот так искалечили его... сделав непонятного среднего роду...

Цитата:

добавлена 2009-09-02 10:45 Гром Чет мне сегодня вспомнился анекдот, как сын нового русского звонит папе и кричит: Срочно завези белых медведей на южный полюс, валюсь по географии Lynx к чему вспомнился? в связи с новыми правилами? ) Гром Ага... Гром Походу кто то на ЕГЭ засыпался

_________________
Errare humanum est

[Дядя Боря]

winner, Интересная интерпретация причины введения новых правил

Средний род слова "кофе" как допустимая норма, наряду с мужским родом был введен еще в словаре Н.А. Еськовой "Грамматических трудностей русского языка", вышедшем в 1997 году.

А вообще-то, без чего наш язык обойтись не может – это слово «чо». В обязательном порядке, без него никуда. А «сейчас» нужно писать - "счаз". Или - "щас". Возможно и обязательное добавление частицы "ага" - "ага (аха), щазззз!"

Да, и слово "надеть" упразднить полностью. Мы же не говорим "набуть", так зачем же для процесса облачения в одежды существует два слова - "одеть" и "надеть"?
_________________
Старый Кот

[winner]

Дядя Боря, про "надеть" и "одеть" мне сотрудник недавно кинул ссылку http://odel-nadel.narod.ru/str3.html и он был удивлен тем, что это разные слова.

А для меня это как-то давно понятно и никогда не путал.
Куртку, брюки, носки надевают; манекена одевают.
в английском языке это тоже 2 разных глагола: to put, to dress.

В школе, чтоб мы запомнили, нам поговорку давали: Надеть одежду - одеть Надежду.

хотя как можно путать... не понимаю.
_________________
Errare humanum est

[Дядя Боря]

winner, Ну вот и я про то же... А почему для "обуть" нет аналога - "набуть"? Нееее, аглицкая мова - нам не указ! Карате теперь пишем только через "е"! А "кофе" - среднего рода, и точка! Кто хочет мужской - может употребить архаичное "кофий"!
Ну - живая штука это - язык. Что из того, что он есть литературный, нормированный... Всё равно - развивается, гаденький такой, меняется... Вон, при наличии нормированного литературного языка, как далеко американский от английского ушёл всего за 200 лет - скоро сильнее отличаться будет, чем украинский от русского.
_________________
Старый Кот